Her lægger vi vores tanker og refleksioner i forhold til de begejstringer, vi oplever i jeres arbejde. Tak for jeres input.
:-) Inger
Comments
Puh ha hvor I dog skriver allesammen. jeg bloiver helt svedt. Mine korte refleksioner om tilbagemelding tager afsæt i den noget formmel tilgang de henter hos Stacey, nemlig begrebet om "taking turns" i kommunikationen, som en begrænsende faktor for en blog eller en chatfunktion. jeg vil belyse nærmere hvad jeg mener hermed når vi ses om ikke så længe
Lige en kommentar fra mig - inden gæster og lidt søvn før i morgen.
Gruppe 6 har taget udgangspunkt i deres virksomheder og andres erfaringer mens vi har brugt os selv (i flere betydninger).
Derfor synes jeg stadig det er spændende at se på hvilke ligheder og forskelle vi er nået frem til i forhold til brug af kreativitetsfremmende systemer.
Nu glæder jeg mig til G&T og en god middag i venners lag.
Det er forrygende at læse jeres betragtninger, jeg lærer noget hver gang, I udtrykker jer. Jeg har kun skimmet opgaven og begejstres for deres fine vinklinger af Stacey' meget kompakte og måske nogen gange gentagelsens pointer!
Her! Jeg skulle lige læse opgaven. Men hermed et par overvejelser:
1) som helhed en impornerende og velunderbygget opgave praktisk og teoretisk
2) navnlig er der refereret en del til Stacey, som dermed næsten synes at være udgangspunkt for opgaven til fordel for opgaveformuleringen
3) så opgaven synes at have et teoretisk afsæt fremfor et erfaringsbaseret afsæt
4) mange gode overvejelser og refleksioner ... nogen gange generaliseringer, fx mht at tillid ikke kan opnås i åbne ststemer.
5) tilsyneladende er analyser ift VidenNet og GROUPWARE mere klassisk analyseret end Chat funktionen som via mere analytisk tilgang åbner op for nye erkendelser ... som også ligger uden for Stacey's referenceramme
6) navnlig sondringen mellen oplevelse i realtime og oplevelse i refleksionsmode aftertime .... som formentlig har givet input til modellens dimensioner om bevidste og ubevidste elementer ser spændende ud
Dette var så første input ..... jeg skal lige fange begejstringen og ikke være for vurderende som i ovenstående.
Kære Johan.
Hvor er du flittig - skulle du ikke spise brunch med Hanne??
Det er nogle meget relevante, teoretiske og fyldelsegørende overvejelser du har gjort. Som du selv slutter med, skal vi give 10 min. tilbagemelding, så vi skal nok koncentrere os om et par hovedpunkter.
Jeg er faldet over, at en de af gruppens observationer svarer til vores, f.eks.:
Det virtuelle rums indflydelse på konversationsformer,
Systemer som et supplement til fysiske møder ikke en erstatning for,
Ændringer der sker med en når man arbejder på en ny måde,
Hvor vi jo har arbejdet med et åbent system har gruppe 6 brugt lukkede systemer som indgangsvinkel til deres opgave.
Måske er det derfor at de har fokuseret så meget på ledelses- og magtelementet i forhold til os.
Alligevel er der ledelsesmæssige implikationer som skal tages i betragtning også ved brug af åben systemer.
Samlet set synes jeg gruppens rapport giver mange gode reflektioner at arbejde videre med - også ud fra vores eget arbejde. Jeg er enig med Johan i, at opsamlingen og reflektionerne kune er en start på noget der kunne blive meget spændende. Rapporten indeholder meget mere end forskellige dialogformer, f.eks. kunne der bygges videre på de ledelsmæssige implikationer der er listet på side 11. Hver dot er en hel problemstilling for sig - så der er rigtigt meget mere at reflektere over.
Hvor er Hnerik mon henne?
Jeg kikker forbi igen lidt senere (ca. 16.30 - lørdag eftermiddag) og så igen i morgen tidlig.
Jeg har følgende iagttagelser efter gennemlæsning af rapport m. bilag fra gruppe 6.2
1. Jeg mener vi skal fokusere på distinktionen mellem klassisk og analytiske problematikker og konsekvenser for analyse og resultat -med henvisning til Krejner. Jeg mener gruppen arbejder både og - med tendens til vægt på den klassiske fremgangsmåde, hvilket får konsekvenser for både analyse og resultat. Hvad kunne vi forestille os der kunne have fundet sted såfremt analysen var baseret på en analytisk snarere end klassisk problematiseren.
2. Hvad vil det sige at evaluere og måle i relation til det der måles og evalusres! Begreber der er centrale hos gruppe 6.2. Men på hvilke præmisser er det der evalueres og måles og hvilke konsekvenser giver det for analyse og resultat.
3. Meget velskreven og læringsrige pointer fra Site-scape analysen, når man som læser selv har erfaringer med anvendelse af SS. Udfordring at gøre de øvrige analyser vedkommende både sprogligt og indholdsmæssigt for den læser, der ikke kender systemerne. Kan vi give en pointe eller 2 til gruppe 6.2 - specielt i relation til analysen baseret på Post DK - implementeringen, i forlængelse heraf! Det tror jeg på!
4. Forholdet til Stacey nærmer sig det "gudeagtige". Han er nu også interessant og tankevækkende, og gruppen formår fint på få sider at komme rundt om centrale teoretiske pointer, der danner grundlag for den -måske lineært baserede - analyse! (skal dokumenteres og afvejes) En kritisk refleksion fra gruppen over konsekvenser af at anvende Stacey og et positionsskift i forhold til denne teoretiske vinkling ville kunne give andre perspektiver. Lad os tænke over det - jeg har ikke svaret i ærmet, men funderer i løbet af dagen. Evt kan vi supplere fremadrettet med mere cyberpsykologiske aspekter - evt. inspireret fra Sorensen og/eller Stine Gotved.
5. side 12 og 13 i gruppens analyse vurderer jeg kan danne grundlag for mange spændende pointer - også flere end gruppen præsenterer. Sprogligt fremtræder det i opsamlingen som om at "systemer" kan vurderes kontekst-uafhængigt - hvilket gruppen dog andre steder i rapporten klart tager afstand fra, men alligevel.....
6. Jeg mener vi har en mulighed for at fremadrette analysen fra Gr. 6 ved at overveje den ramme som Garud præsenterer i "A frame for deframing
in strategic analyses" hvor han opererer med de 4 kvadranter: Enacted world vs. objective world og deductive mode vs. inductive mode. Jeg kan ikke helt gennemskue konsekvenserne af at anvende den som teoretisk ramme for systemanalysen, men er umiddelbart - og intuitivt (det er jo også vigtigt) fascineret af at tænke modellen ind i den konkrete analyse, som et fremadrettet og konstruktivt hint til gruppens arbejde. Jeg mener - vi behøver jo ikke - kan nok heller ikke - foretage den samlede analyse, men er tanken et skridt i en en retning, der er værd at gå?? Overvej please!
Og så må vi jo ikke glemme at vi har 10 minutter!!!
Jeg har sat mig til tastaturet for at gøre overvejelser vedrørende den tilbagemelding vi giver gr. 6.2
Mit forslag vil være at vi her på "Demokrati" etablerer en ramme for den tilbagemelding vi i gr.3 bliver enige om i morgen når vi mødes kl. 11.00
Jeg vil om lidt vende tilbage med nogle pointer, som jeg mener vi kan bygge den konstruktive og fremadrettede kritik op på. Jeg håber at resten af gruppen følger denne rammesætning med yderligere pointer - og gerne kommentarer til allerede givne pointer, således at dagen i dag kan bruges interaktivt til afvejning af diverse synspunkter, og at opgaven i morgen dermed er at vælge til og vælge fra på baggrund af vores dialog i dag!
Puh ha hvor I dog skriver allesammen. jeg bloiver helt svedt. Mine korte refleksioner om tilbagemelding tager afsæt i den noget formmel tilgang de henter hos Stacey, nemlig begrebet om "taking turns" i kommunikationen, som en begrænsende faktor for en blog eller en chatfunktion. jeg vil belyse nærmere hvad jeg mener hermed når vi ses om ikke så længe
kh/jens
Posted by: jens henriksen | november 02, 2003 at 10:10 f.m.
Spørgsmålet er vel om de har taget udgangspunkt i virksomhederne eller i teorien .... og hvad der påvirker undersøgelses resultaterne.
Jeg har iøvrigt lagt første udkast til en PP på SS. Absolut første udkast til cirkulær bearbejdning.
Henrik
Posted by: Henrik Horn-Møller | november 01, 2003 at 06:10 e.m.
Lige en kommentar fra mig - inden gæster og lidt søvn før i morgen.
Gruppe 6 har taget udgangspunkt i deres virksomheder og andres erfaringer mens vi har brugt os selv (i flere betydninger).
Derfor synes jeg stadig det er spændende at se på hvilke ligheder og forskelle vi er nået frem til i forhold til brug af kreativitetsfremmende systemer.
Nu glæder jeg mig til G&T og en god middag i venners lag.
Vi ses i morgen.
Kh Karen
Posted by: Karen Madsen | november 01, 2003 at 04:56 e.m.
Det er forrygende at læse jeres betragtninger, jeg lærer noget hver gang, I udtrykker jer. Jeg har kun skimmet opgaven og begejstres for deres fine vinklinger af Stacey' meget kompakte og måske nogen gange gentagelsens pointer!
:-) Inger
Posted by: Inger Halleøv | november 01, 2003 at 04:55 e.m.
Her! Jeg skulle lige læse opgaven. Men hermed et par overvejelser:
1) som helhed en impornerende og velunderbygget opgave praktisk og teoretisk
2) navnlig er der refereret en del til Stacey, som dermed næsten synes at være udgangspunkt for opgaven til fordel for opgaveformuleringen
3) så opgaven synes at have et teoretisk afsæt fremfor et erfaringsbaseret afsæt
4) mange gode overvejelser og refleksioner ... nogen gange generaliseringer, fx mht at tillid ikke kan opnås i åbne ststemer.
5) tilsyneladende er analyser ift VidenNet og GROUPWARE mere klassisk analyseret end Chat funktionen som via mere analytisk tilgang åbner op for nye erkendelser ... som også ligger uden for Stacey's referenceramme
6) navnlig sondringen mellen oplevelse i realtime og oplevelse i refleksionsmode aftertime .... som formentlig har givet input til modellens dimensioner om bevidste og ubevidste elementer ser spændende ud
Dette var så første input ..... jeg skal lige fange begejstringen og ikke være for vurderende som i ovenstående.
Henrik
Posted by: Henrik Horn-Møller | november 01, 2003 at 04:35 e.m.
Kære Johan.
Hvor er du flittig - skulle du ikke spise brunch med Hanne??
Det er nogle meget relevante, teoretiske og fyldelsegørende overvejelser du har gjort. Som du selv slutter med, skal vi give 10 min. tilbagemelding, så vi skal nok koncentrere os om et par hovedpunkter.
Jeg er faldet over, at en de af gruppens observationer svarer til vores, f.eks.:
Det virtuelle rums indflydelse på konversationsformer,
Systemer som et supplement til fysiske møder ikke en erstatning for,
Ændringer der sker med en når man arbejder på en ny måde,
Hvor vi jo har arbejdet med et åbent system har gruppe 6 brugt lukkede systemer som indgangsvinkel til deres opgave.
Måske er det derfor at de har fokuseret så meget på ledelses- og magtelementet i forhold til os.
Alligevel er der ledelsesmæssige implikationer som skal tages i betragtning også ved brug af åben systemer.
Samlet set synes jeg gruppens rapport giver mange gode reflektioner at arbejde videre med - også ud fra vores eget arbejde. Jeg er enig med Johan i, at opsamlingen og reflektionerne kune er en start på noget der kunne blive meget spændende. Rapporten indeholder meget mere end forskellige dialogformer, f.eks. kunne der bygges videre på de ledelsmæssige implikationer der er listet på side 11. Hver dot er en hel problemstilling for sig - så der er rigtigt meget mere at reflektere over.
Hvor er Hnerik mon henne?
Jeg kikker forbi igen lidt senere (ca. 16.30 - lørdag eftermiddag) og så igen i morgen tidlig.
Hej så længe
Karen
Posted by: Karen Madsen | november 01, 2003 at 03:00 e.m.
Jeg har følgende iagttagelser efter gennemlæsning af rapport m. bilag fra gruppe 6.2
1. Jeg mener vi skal fokusere på distinktionen mellem klassisk og analytiske problematikker og konsekvenser for analyse og resultat -med henvisning til Krejner. Jeg mener gruppen arbejder både og - med tendens til vægt på den klassiske fremgangsmåde, hvilket får konsekvenser for både analyse og resultat. Hvad kunne vi forestille os der kunne have fundet sted såfremt analysen var baseret på en analytisk snarere end klassisk problematiseren.
2. Hvad vil det sige at evaluere og måle i relation til det der måles og evalusres! Begreber der er centrale hos gruppe 6.2. Men på hvilke præmisser er det der evalueres og måles og hvilke konsekvenser giver det for analyse og resultat.
3. Meget velskreven og læringsrige pointer fra Site-scape analysen, når man som læser selv har erfaringer med anvendelse af SS. Udfordring at gøre de øvrige analyser vedkommende både sprogligt og indholdsmæssigt for den læser, der ikke kender systemerne. Kan vi give en pointe eller 2 til gruppe 6.2 - specielt i relation til analysen baseret på Post DK - implementeringen, i forlængelse heraf! Det tror jeg på!
4. Forholdet til Stacey nærmer sig det "gudeagtige". Han er nu også interessant og tankevækkende, og gruppen formår fint på få sider at komme rundt om centrale teoretiske pointer, der danner grundlag for den -måske lineært baserede - analyse! (skal dokumenteres og afvejes) En kritisk refleksion fra gruppen over konsekvenser af at anvende Stacey og et positionsskift i forhold til denne teoretiske vinkling ville kunne give andre perspektiver. Lad os tænke over det - jeg har ikke svaret i ærmet, men funderer i løbet af dagen. Evt kan vi supplere fremadrettet med mere cyberpsykologiske aspekter - evt. inspireret fra Sorensen og/eller Stine Gotved.
5. side 12 og 13 i gruppens analyse vurderer jeg kan danne grundlag for mange spændende pointer - også flere end gruppen præsenterer. Sprogligt fremtræder det i opsamlingen som om at "systemer" kan vurderes kontekst-uafhængigt - hvilket gruppen dog andre steder i rapporten klart tager afstand fra, men alligevel.....
6. Jeg mener vi har en mulighed for at fremadrette analysen fra Gr. 6 ved at overveje den ramme som Garud præsenterer i "A frame for deframing
in strategic analyses" hvor han opererer med de 4 kvadranter: Enacted world vs. objective world og deductive mode vs. inductive mode. Jeg kan ikke helt gennemskue konsekvenserne af at anvende den som teoretisk ramme for systemanalysen, men er umiddelbart - og intuitivt (det er jo også vigtigt) fascineret af at tænke modellen ind i den konkrete analyse, som et fremadrettet og konstruktivt hint til gruppens arbejde. Jeg mener - vi behøver jo ikke - kan nok heller ikke - foretage den samlede analyse, men er tanken et skridt i en en retning, der er værd at gå?? Overvej please!
Og så må vi jo ikke glemme at vi har 10 minutter!!!
KH Johan
Posted by: Johan Bayer | november 01, 2003 at 10:16 f.m.
Jeg har sat mig til tastaturet for at gøre overvejelser vedrørende den tilbagemelding vi giver gr. 6.2
Mit forslag vil være at vi her på "Demokrati" etablerer en ramme for den tilbagemelding vi i gr.3 bliver enige om i morgen når vi mødes kl. 11.00
Jeg vil om lidt vende tilbage med nogle pointer, som jeg mener vi kan bygge den konstruktive og fremadrettede kritik op på. Jeg håber at resten af gruppen følger denne rammesætning med yderligere pointer - og gerne kommentarer til allerede givne pointer, således at dagen i dag kan bruges interaktivt til afvejning af diverse synspunkter, og at opgaven i morgen dermed er at vælge til og vælge fra på baggrund af vores dialog i dag!
Jeg er online i formiddag - og sent i aften.
/Johan
Posted by: Johan Bayer | november 01, 2003 at 09:42 f.m.